Etes-vous pour ou contre le mariage homosexuel?

Joshua58

Expert
#61
Je vote contre.
Bien que je n'ai pas d'à priori sur les homosexuels comme les lesbiennes.
Les gens font se qui leurs chantent.
Non seulement je reste peut être vieux jeu face à cette génération libérale désireuse d'être reconnue légalement, mais principalement face aux enfants.
C'est qui ton papa et ta maman?
Le mariage reste pour moi, l'union entre un homme et une femme.
 

betyste

Grand Maître
#62


Bien sûr que si c'est de la même façon une évolution destructrice du concept de mariage! Mais que peut-on y faire? On ne va pas interdire les gens de divorcer ou de concevoir des enfants hors-mariage, c'est aller beaucoup trop loin à l'encontre des libertés individuelles. C'est d'ailleurs bien parce que les divorces et les enfants nés hors-mariage sont devenus monnaies courantes que le mariage a perdu de son sens et qu'on en arrive à concevoir de l'autoriser pour les couples homosexuels. Parce qu'on ne connait plus ses valeurs ! On ne comprend plus bien ce qu'il représente. On croit que c'est l'officialisation de l'amour... Sauf que c'est pas du tout ça. Et pour tout les français à qui on a transmis ces valeurs du mariage, c'est un constat difficile mais qu'ils ne peuvent malheureusement pas changer. Donc c'est très difficile de voir qu'aujourd'hui on pense l'autoriser aux couples gays, car cela voudrait dire que la République en son sein, ne connaît plus non plus les valeurs du mariage. Vous comprenez?

Prétendre que mettre sur le même plan un rituel et une reforme des retraites est un cas d’école alors que rester dans une vision de la société de plusieurs siècles en arriéré et du domaine de l'université est soit prétentieux ou relevant de la pensée unique.
Donc je suis soit arriéré, soit prétentieux, soit lobotomisé dans la pensée unique? Tu as lu tout ce que j'ai écrit? Tout ce que j'ai écrit relève d'une attitude réac'? Je pense comme tout le monde en France et j'insinue que ceux qui pensent comme moi sont cons?
Je déteste développer un sujet, argumenter de manière très réfléchie, en gardant une ligne et une cohérence nette, faire un effort pour être clair pour qu'en réponse on me dise juste que je suis ou arriéré, ou lobotimisé. Tombe pas dans l'insulte momo, t'es en train de pencher, mais si y'a une insulte qui part, je te jure ça part en live.

Concernant le débat je suis pour,et contre le référendum.
Facepalm*
 

jack5611

Grand Maître
#63


Sauf pour les successions (être marié est plus avantageux que le Pacs) et la pension de réversion
 

Cadenes

Grand Maître
#64
L'écrit à ceci de particulier, il ne traduit le ton avec lequel nous nous exprimons. Je n'ai pas spécialement dit que tu faisais une affirmation.

Je ne fais pas d'insinuation, je défends un point de vue. Pour le reste je suis d'accord avec toi.

On nait comme nos gênes nous fabriquent. Hétéro, homo, bi, etc etc. Tout ce mic mac naturel élabore et construit en nous ce que nous devenons physiologiquement et sexuellement. Notre orientation sexuelle n'est pas une définition de la culture, du milieu social, ou autre religion.

L'hétérosexualité comme l’homosexualité, sont des causes qui résultent d'effets naturels. Ce sont les modes de vies pour le coup qui rendent obsolètes ces dernières. (Religions, milieu social, etc)

La aussi je te suis dans ton raisonnement. Il suffit que la presse écrites ou audiovisuelles diffusent ces inepties, pour que dans le cerveau des gens ils établissent une absolue vérité. C'est d'ailleurs valable pour tous les sujets du reste.

En revanche, je comprends ton point de vue mais je ne le cautionne pas. Faut il continuer à croire que l'homosexualité est un danger pur l'épanouissement d'un enfant? Car ce qui gêne, c'est de vivre en harmonie avec ce que le corps demande, et non ce que le société réclame. Être homos ne tombe pas un beau matin en se réveillant, c'est en chacun de nous. Ça se développe plus ou moins ou complètement. Comme les poils, ou les cheveux.

Question idem pour les foyers hétéros. Je rappel que la présence physique de l'homme (au sens relation sexuelle classique), n'est plus nécessaire pour qu'une femme est des enfants.

En ce qui concerne notre couple, pas de mariage, ni d'enfant au programme. Non par rejet, mais par choix professionnel dans les deux cas de figures. Nous n'avons pas vocation à devenir des photocopieuses d'une part et nos boulot sont trop prenant pour que des enfants s'épanouissent.

Maintenant, je ne comprend le besoin de notre société de lever un tel débat. Nous n'allons pas en tant qu'homos, devoir nous justifier en permanence du fait qu'une majorité pense détenir ce qu'elle croie être la vérité.
 

Figatelu

Grand Maître
#65
Proposer un référendum sans savoir si on est pour ou contre mais parce que les chefs l'ont dit fait beaucoup marrer momo.
Je suis peut-être le nombril du monde, mais au moins, je ne parle pas de moi à la 3ème personne. Faut se calmer Momo, depuis six mois, tu détiens le pouvoir. Tu dois garder tes nerfs. (lol)

C'est vrai que proposer un référendum comme le propose l'UMP ne fait pas de toi un porte parole,non non voyons le nombril du monde godillot?
Ah bon ? Je pensais que Copé avait appelé à descendre dans la rue pour manifester contre ça mais j'ai jamais entendu parler de référendum. Momo, on est pas dans la même catégorie : je ne suis pas là pour défendre un parti comme le pauvre ersatz de moitié de député pour lequel tu te prends sans aucun succès.

Cette question me semble bien plus importante que les référendums sur le quinquennat de Jospin, la suppression du sénat de De Gaulle ou les traités européens de Chirac et Mitterrand.

Donc des qu'une proposition ne convient a la droite il faut un referundum,Hollande en a proposé 60.
Il aurait fallu faire un référendum sur le retour de la retraite a 60 ans,un référendum sur les augmentations d’impôts (les votes au sénat en ce moment de personnes qui ont votés Hollande le démontre),un référendum sur la baisse du quotient familiale car il touche a l’égalité des enfants etc.....
Genre remettre en cause les fondements de la famille se situe sur le même plan que l'augmentation des impôts. Pitoyable, minable, affligeant. (fais ton choix).

...

Proposer un référendum sans savoir si on est pour ou contre mais parce que les chefs l'ont dit fait beaucoup marrer momo.
Bah ouais, je répète que je ne suis pas un homme politique. Donc j'ai le droit de penser que le peuple doit être consulté sans pour autant avoir un avis tranché pour le moment. On appelle ça la réflexion, le libre arbitre, l'objectivité. Des trucs que le larbin du PS que tu es ne peut pas comprendre.

Le débat engendré par le référendum pourrait éclairer pas mal de personnes qui n'ont pas d'avis tranché comme moi.

Mais comme tu me fait rire figatelu,tes postes seront toujours les bienvenus. Désolé je n'arrive plus a avoir des smileys.
J'aurais aimé rire des tiens mais en règle générale, je n'aime pas me moquer des gens.

 

rom32@idn

Grand Maître
#66
Le président normal lui-même n'est pas spécialement enthousiaste à propos du mariage des homos, pardon, des « tous »...

De l’aveu même de ses plus proches amis, le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels, François Hollande « n’y croit pas tant que ça ». « Au fond, je ne suis pas sûr qu’il soit convaincu de tout ça », confie un de ses très proches, qui rappelle que le président n’est lui-même jamais passé devant le maire : « C’est sa liberté, il ne s’est jamais marié.

» Si cette réforme phare, qui constituait sa promesse no 31, a passé hier le cap du Conseil des ministres, c’est donc, expliquent les mêmes, parce qu’il sait que ce sujet est un curseur incontournable pour un président de gauche.

« Sur les questions de société, il n’est pas très à l’aise. Il a une vision classique de la société. Il a eu une éducation bourgeoise, avec une mère assistante sociale, un père très à droite, ça reste! », rappelle un vieux compagnon de route, qui ajoute même : « Dans son esprit, un couple homo, ça reste une étrangeté. » Hollande sait aussi que l’opinion reste fluctuante. « Il connaît la société finement, il a fait les marchés de Tulle pendant vingt ans », rappelle un proche. Son ami et conseiller Bernard Poignant, qui organise des déjeuners d’élus à l’Elysée, l’a alerté : « Ça trouble. »

Devant ses ministres réunis hier à l’Elysée, le président a donc salué le mariage et l’adoption « pour tous » comme un « progrès ». Mais il a souligné qu’il jugeait le débat « légitime ».

Sur la procréation médicalement assistée (PMA), qui ne figure pas dans le texte gouvernemental, il serait « plutôt en retrait », selon un conseiller du Palais. A ses yeux, la réforme va déjà assez loin. La PMA, qui ferait l’objet d’un amendement des députés PS, devrait donc être renvoyée à un hypothétique texte sur la famille ou la bioéthique. (...)
http://www.leparisien.fr/societe/hollande-reserve-sur-le-mariage-gay-08-11-2012-2303343.php

En gros, il a paru défendre le mariage homo, parce que ça plaît à la gauche...

J'ai en tout cas hâte de voir la gueule des « divers » qui, dans les banlieues, ont voté pour le candidat normal; eux qui viennent de pays où les homos sont traqués, voire emprisonnés à tel point qu'on peut voir des Maghrébins obtenir l'asile au sein de l'UE au motif qu'ils sont homos (j'ignore comment prouvent-ils qu'ils sont réellement homos !!!).
 

nico27027

Grand Maître
#67


Ta question ne devrait pas avoir lieu d'être.
Je ne vois pas en quoi cela serait dramatique que ce gamin se dirige vers une orientation sexuelle homo.
En quoi ça te regarde après tout ? En quoi est ce dangereux ? C'est quoi le pb ? que l'homme disparaisse de la surface de la terre ? t'inquiètes donc pas, vu les abrutis qui se reproduisent, on est pas prêt de manquer d'être humains.

Y'a un truc qui me dérange dans tous vos posts, c'est de mettre un poids incroyable à la notion de maman et papa pour un enfant.
La vraie question devrait être c'est quoi être un père et c'est quoi être une mère ?
Vous justifiez le fait que le déséquilibre nait dès lors qu'on s'écarte de ce modèle n'expliquant toujours pas, pourquoi être une mère et être un père pour un enfant et quelque chose d'équilibrer.
EQUILIBRER EN QUOI ?

Y'a des milliers voir des millions de mères qui n'ont de mère que le fait d'avoir porté un enfant qu'elle maudisse et batte
Y'a des milliers voir des millions de pères qui n'ont de père que le fait d'avoir engrosser leur femme bourré d'un enfant qu'il maudisse et batte.

Quelle était la raison de pro-création du 12ème enfant d'une famille ultra catholique en 1820 ? La justification d'être bon pour Dieu, pas plus, pas moins. Voilà ce que nous devrions en comprendre. Sa raison d'exister à ce gosse était là et non ailleurs. Alors son équilibre.. qu'est ce qu'on s'en foutais.


Et que dire de l'équilibre de ces enfants que l'ont envoyé et qu'on envoie tjrs dans pensionnats uni-sexe ?
Etre élevé par des curés et être dans un collège de garçons. Que dire de cela ? En furent ils déséquilibrés ?
Oh bah oui, si bien qu'à une certaine époque, ils devaient même être les futurs dirigeants de notre patrie.

Bref... On parle d'équilibre père/mère, mais personne n'explique ce que c'est que cet équilibre et en quoi est il important.
Encore une fois, des millions de gamins se construiront sans père, sans mère voir sans les deux et n'en seront pas moins déséquilibrés.

Alors quand on lit :

Je vote contre.
Bien que je n'ai pas d'à priori sur les homosexuels comme les lesbiennes.
Les gens font se qui leurs chantent.
Non seulement je reste peut être vieux jeu face à cette génération libérale désireuse d'être reconnue légalement, mais principalement face aux enfants.
C'est qui ton papa et ta maman?
Le mariage reste pour moi, l'union entre un homme et une femme.
Quand on lit que la personne n'a aucun à priori sur les homosexuels, j'ai juste envie de dire : FAUX ET ARCHI FAUX. Que tu ne souhaites pas te l'avouer, ok. Que tu ne souhaites pas les haïr, j'ai envie de dire : encore heureux. Mais venir dire que tu n'as aucun pb et à priori sur eux, c'est faux !! tu en as un! car dans ton modèle de vie tu penses savoir ce qui est bien ou pas bien et forcément tu te fais un avis.
 

momo19_89

Grand Maître
#69
Je suis peut-être le nombril du monde, mais au moins, je ne parle pas de moi à la 3ème personne. Faut se calmer Momo, depuis six mois, tu détiens le pouvoir. Tu dois garder tes nerfs
MOMO PRESIDENT double LOL

Ah bon ? Je pensais que Copé avait appelé à descendre dans la rue pour manifester contre ça mais j'ai jamais entendu parler de référendum. Momo, on est pas dans la même catégorie : je ne suis pas là pour défendre un parti comme le pauvre ersatz de moitié de député pour lequel tu te prends sans aucun succès.
Non non tu ne défend pas l'UMP.je vois que tu fais des effort maintenant je suis que "moitié député" encore un effort et je serais simple membre d'un forum, mais pour ça il faut relever la tète.

Ah oui pour le référendum c'est le FN et certains membres de l'UMP (B Debré)c'est vrai le chef ne le demande pas.

Genre remettre en cause les fondements de la famille se situe sur le même plan que l'augmentation des impôts. Pitoyable, minable, affligeant. (fais ton choix).
Ce qui est pitoyable,minable, affligeant et moi je te laisse pas le choix prend le tout,c'est de ne pas t'apercevoir que la famille a été déstructuré depuis bien longtemps et je le répète pour toi les naissances hors mariages,etc....relis les postes d'avant on fait le travail que tu veux mettre sur le dos de ce que j'appelle un rituel.

Pourquoi le taux de divorce avoisine les 45%,pourquoi le PACS a eu un succès chez les hétéros, s'accrocher a de la sémantique" les fondements de la famille " Quelle famille? celles qui fait des enfants hors mariage,celles pacsés qui adopte?
Ces 2 catégories se sentent-elles concernées par le mariage?
Défendre les fondements de la famille c'est d'abord s’inquiéter de l’état de ces enfants d’hétéros que tu veux faire passer au karcher,ceux qui sont dépressifs,ceux qui se drogue ect....
Pourquoi ne pas proposer un référendum sur le divorce,comme ça on verra si les français sont si attachés que ça au fondement de la famille telle que tu la conçois.

Oui aujourd'hui la reforme de ma retraite est plus importante que le mariage homo.
Concernant les impôts c'est en réponse a ta réflexion qu'on peut ne pas voter pour tout un programme.

Désolé je ne peux plus avoir de smileys,mais tu devine le quel j'aurais mis.
 

rom32@idn

Grand Maître
#70
Momo, si les Français se foutent déjà du mariage civil entre hétéros, pourquoi diable le gouvernement travaille-t-il à mettre en place le mariage civil entre homos ?
 

Cadenes

Grand Maître
#71
C'est une manœuvre de diversion comme d'hab'. C'est simple à comprendre pourtant.
 

toreadore

Expert
#72


Je pense que c'était juste pour racler des voies supplémentaires, le jour de l'addition des voies, toutes les ruses sont de bonne guerre.

Cela n'empêche pas les homosexuels d'être heureux comme ils l'entendent et de recevoir le respect des autres personnes. Chacun choisissant sa vie et chacun choisissant son bonheur comme il souhaite le vivre.

Sur ce, il est certain que F.Hollande est parti à la pêche aux voies. Il l'aurait fait avec les pêcheurs, si il y avait eu une promesse de distribution d'hameçons n° 16 à longue tige, accompagnés d'une boite d'asticots éclos au Munster. Mon voisin aurait sans en douter, voté F.Hollande rien que pour avoir ce double lot.
 

momo19_89

Grand Maître
#73
Momo, si les Français se foutent déjà du mariage civil entre hétéros, pourquoi diable le gouvernement travaille-t-il à mettre en place le mariage civil entre homos ?
Il répond a une demande rom. Moi aussi je ne suis pas concerné par ce mariage je l'ai fait une fois et je ne suis pas prêt de recommencer(j'aurais du mal a mon age quoi que),mais j'estime que de nos jours c'est plus un rituel que'un lien qui uni.
 

Figatelu

Grand Maître
#74
Et politiquement, je pense que c'est également une autre illustration de la médiocrité des gens qui pensent diriger ce pays.

Moi par exemple, je pense que Hollande n'aurait jamais du être élu car je pense que ce sont les idées de droite qui sont majoritaires dans le pays. Mais le petit Momo va dire le contraire avec son smiley bidon.

Mais alors, pourquoi ne pas faire un référendum et montrer à tout le monde que les idées de gauche peuvent passer et être acceptées dans le pays ? La gauche a peur de perdre ce référendum ou alors elle est consciente qu'elle ne fait rêver personne dans ce pays ?

Mitterrand en son temps, a eu le courage de dire avant son élection qu'il était contre la peine de mort à une opinion majoritairement pour et il a été élu car les gens ont reconnu la stature du monsieur. Aujourd'hui c'est bien différent. On a un type qui occupe le fauteuil de président et qui est tellement frileux, qu'il a peur de soumettre au peuple une loi aussi importante que la refonte de la famille.

Et le pire, c'est que cette réforme recueille toujours une majorité d'opinions positives. La différence c'est que Hollande n'est pas Mitterrand. Hollande n'est rien. Sinon, sa parole de candidat sur le sujet aurait suffit. Mais comme il a été élu par défaut, il est impossible de dire que les gens ont voté pour ce qu'il proposait mais plutôt pour chasser l'autre.

C'est bête, l'antisarkozysme primaire vous revient en pleine gueule puisqu'il vous donne le pouvoir mais sans la crédibilité.

Terrible...
 

Cadenes

Grand Maître
#75
Pendant la tva sur la restauration augmente, les charges augmentent, mais savoir si des homos peuvent se marier c'est tellement plus important, que l'on souhaite un référendum. C'est aussi stupide qu'une idée d'écolo... Mais bon ils ont raison, ils passent sous notre nez ce qui compte vraiment, et vous tombez dans le piège.
 

momo19_89

Grand Maître
#76
Moi par exemple, je pense que Hollande n'aurait jamais du être élu car je pense que ce sont les idées de droite qui sont majoritaires dans le pays. Mais le petit Momo va dire le contraire avec son smiley bidon.
Mais momo regarde la dernière élection présidentielle et il fait une addition
Si on additionne les voix de l'UMP+le FN la droite n'est pas majoritaire.

Si on additionne les voix de l'UMP+les voix centristes non plus.
Conclusions le petit momo dit que ton calcul est faux.


Mitterrand en son temps, a eu le courage de dire avant son élection qu'il était contre la peine de mort
Et une fois élu il a fait un référendum.les smileys SVP
Quand je pense qu'il se prend pour un grand .

Hollande a fait une proposition (31)avant d’être élu,et il ne va pas faire un référendum.

Et le pire, c'est que cette réforme recueille toujours une majorité d'opinions positives
Quel est l’intérêt du référendum alors?

Toujours aussi grand le figatelu.
 

rom32@idn

Grand Maître
#77
Il répond a une demande rom.
Momo, quelle est l'étendue de cette demande dont tu parles, et qui justifierait, selon toi, que ton gouvernement normal veuille à tout prix mettre en place le « mariage pour tous » ?


J'ai l'impression que les socialistes, qui économiquement/fiscalement s'apprêtent à répondre aux attentes du patronat tout en matraquant les classes moyennes/populaires, veulent continuer à donner l'impression qu'ils sont de gauche, en mettant toutes leurs forces sur des sujets sociétaux tout de même subalternes.
Même si, sur le droit de vote des étrangers par exemple, c'est passé aux oubliettes.
 

Spartiate th

Grand Maître
#78


Grâce à une analyse des fissures anales.

 

Cadenes

Grand Maître
#79
Ça se passe comment pour les filles ? Pas de fissures vaginales quand même....
 

Figatelu

Grand Maître
#80


Dis, tu me prends vraiment pour un débile ou alors tu ne sais toujours pas lire. J'ai expliqué dans mon post plusieurs choses :

- J'ai dit que les idées de droite sont majoritaires dans le pays, pas les voix. Il ne m'a pas échappé que la gauche a gagné les élections. Sauf qu'elle les a gagnées non pas par adhésion mais à cause des déçus du Sarkozysme.

- J'ai dit que Mitterrand n'a pas eu besoin de référendum car il a expliqué très clairement sa positions contre la peine de mort. Et à l'occasion de cette interview qui reste encore poignante à voir même 30 ans après, les gens ont vu en lui un courage politique, la maturité d'une réflexion et un charisme puissant. Une fois élu, il n'a pas eu besoin de faire de référendum car tout le monde savait que l'abolition aurait lieu. C'était la suite logique de son élection, une mesure phare, un symbole. Hollande lui, a gueulé dans son meeting comme un porc qu'on égorge, qu'il proposerait le mariage gay. En terme de marquage des esprits, on a connu mieux.

Et donc, quand on a un président élu par défaut. Quand on ne sait pas exactement pour quelle mesure le peuple a voté, quand on se retrouve avec des réformes qui visent à changer la conception de la famille uniquement parce que quelques débiles ont voté contre le Fouquet's, moi j'appelle ça de l'escroquerie politique.

Le référendum est donc nécessaire. Et je répète qu'il est bien plus nécessaire que celui sur le quinquennat du président de la république, organisé en 2001.

Momo, tu pourrais me citer une réforme emblématique du candidat Hollande ayant suscité l'enthousiasme des foules ? (Je la met en rouge car j'ai pas envie de la poser 24 fois avant d'avoir une moitié de réponse en bois).

Parce que mis à part prendre la place d'un Sarkozy détésté par la gauche, je ne vois pas ce qu'il a provoqué comme adhésion.
 
Vous devez vous inscrire ou vous connecter pour répondre ici.
Staff en ligne
  • magellan
    Modérâleur
Membres en ligne
  • Misterybean
  • kinofaya
  • dartyduck
  • svoglimacci
  • magellan
Derniers messages publiés
Statistiques globales
Discussions
866 033
Messages
8 064 110
Membres
1 576 556
Dernier membre
SORPEO
Partager cette page
Haut