AQMI en passe d'avoir un etat.

  • Auteur de la discussion momo19_89
  • Date de début

rom32@idn

Grand Maître
#21
Le niveau de menaces ne peut être comparable entre les jihadistes à la Merah, les néonazes, et les suicidaires.
Cela ne change évidemment rien pour les victimes, mais l'Etat ayant le devoir d'assurer la sécurité des citoyens, lui revient la mission de tenter d'empêcher la commission de ces actes terroristes.

Dans le cas d'un suicidaire qui desssoude des dizaines de personnes, on ne parle pas de terrorisme...


Pour en revenir à l'AQMI, le gouvernement normal va appuyer une intervention militaire au Mali, estimant que celle-ci est inéluctable.
http://www.leparisien.fr/flash-actualite-monde/mali-la-france-appuiera-une-intervention-africaine-ineluctable-04-08-2012-2113637.php

On peut penser que ce soutien sera militaire (forces spéciales, soutien aérien en terme d'appui au sol et de renseignement/surveillance, avec un Atlantic 2 par exemple déployé sur zone ainsi que des avions de combat; conseillers militaires) et logistique.

Sinon, le gouvernement normal renforce sa présence en Afrique dans le cadre d'accords de défense notamment et/ou de conseil militaire tout en proposant (imposant ?) sa vision géopolitique de la région.
http://www.pressafrik.com/La-France-et-la-Cote-d-Ivoire-renforcent-leur-cooperation-militaire_a86944.html
http://www.jeuneafrique.com/Article/ARTJAWEB20120726171033/

La France refuse en effet la création d'un Sahélistan.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/08/04/97001-20120804FILWWW00378-mali-une-intervention-ineluctable.php
 

momo19_89

Grand Maître
#23
La France refuse en effet la création d'un Sahélistan.
Tu en pense quoi rom?
La France a t-elle raison de refuser un état terroriste a ses portes?
 

rom32@idn

Grand Maître
#24
Quelle est la cohérence de refuser la création d'un Sahélistan en Afrique du Nord, alors qu'on laisse un pays où va se (re)constituer un Talibanistan ?

Pourquoi le gouvernement normal ne se montre-t-il pas tout aussi préoccupé par la constitution d'un Yéménistan, d'un Nigérianistan, par l'existence d'un Somalistan, d'un Balkanistan ?
Pourquoi avoir accueilli avec les honneurs le président d'un Etat marionnette de barbus aspirant à créer un Tunistan ?
 

momo19_89

Grand Maître
#25
Tu est si nul en politique étrangère.Et comme dab tu ne répond pas a la question.

Bien sur l'Afghanistan est la même chose que le sahel qui est a 2h de Marseille.

Pourquoi avoir accueilli avec les honneurs le président d'un Etat marionnette de barbus aspirant à créer un Tunistan ?
Le président tunisien a été leu par le peuple tunisien,mais le respect du suffrage universel est un délit pour toi,ce qui nous promet si ton parti arrivais par malheur au pouvoir.

Le jour ou tu laissera tomber ta tutu et arrêter de dire pourquoi,sur un sujet qui parait claire pour tout le monde tu deviendras peut-être credible.
 

rom32@idn

Grand Maître
#26
Tu est si nul en politique étrangère
Tes invectives habituelles, tu te les gardes; si tu manques d'arguments, évite les smileys et les invectives.

Le jour ou tu laissera tomber ta tutu
En français, ça donne quoi ? même remarque que ci-dessus.

Bien sur l'Afghanistan est la même chose que le sahel qui est a 2h de Marseille.
Quel est le rapport avec la distance ? A ce que je sache, les troupes françaises sont allées combattre en Afghanistan, non ?
Pourquoi, puisque ce pays est à plusieurs milliers de km d'ici ?

Si la France intervient militairement au Sahel - en appui d'une force africaine -, c'est parce qu'on a des intérêts à défendre dans certains pays du Sahel, à commencer par le Niger, le Tchad, ou même la Côte d'Ivoire.

Le président tunisien a été leu par le peuple tunisien,mais le respect du suffrage universel est un délit pour toi,ce qui nous promet si ton parti arrivais par malheur au pouvoir.
Qu'il ait été élu par le peuple tunisien empêche-t-il d'émettre la moindre critique à l'encontre de ce régime de barbus que les Tunisiens ont mis en place, y compris des Tunisiens vivant sur le sol français ?
Est-il proscrit de considérer que le fameux Printemps arabe, porteur d'espoir, a complètement été annihilé par les barbus vers qui les peuples post Ben Ali, Moubarak, Kadhafi et sûrement post-Al Assad se sont/vont se réfugier ?

Te félicites-tu de toutes ces merveilleuses avancées démocratiques (sic) lancées par Ennahdha depuis que ce parti terroristeo-islamiste est au pouvoir, et que je relate dans ce topic ?
 

momo19_89

Grand Maître
#27
Quel est le rapport avec la distance ? A ce que je sache, les troupes françaises sont allées combattre en Afghanistan, non ?
La France n'est pas pas parti combattre pour renverser le regime,simplement pour arreter Ben Laden avec un resolution de l'ONU suite aux attentas du 11 11.

Les talibans n'ont jamais menacés la france ni lui demandant d'abroger une loi.

Oser dire que si la France aide au sahel c'est pour ses intérêts me laisse pantois?Bien sur rom, intérêt stratégiques,politique et économique.
rom si la France laisse le champs libre a d'autres ils la remplacerons vite fait.


Qu'il ait été élu par le peuple tunisien empêche-t-il d'émettre la moindre critique à l'encontre de ce régime
Non au contraire,sauf que toi tu ne critique pas le regime mais la France?
Tu est sur que tu n'a pas compris ce que je voulais dire dans mon poste?
voila ce tu écrivais:

Pourquoi avoir accueilli avec les honneurs le président d'un Etat marionnette de barbus aspirant à créer un Tunistan ?
Encore une fois rom,ce n'est pas la France qui met les président en place,du moins plus maintenant.

Te félicites-tu de toutes ces merveilleuses avancées démocratiques
Oui rom,car ce que tu appelle avancées démocratiques n'ont même pas un an,maintenant sur les atteintes commises dans ces pays je me regarde devant une glace et me dit combien temps mon pays a mis,et quand je regarde la Tunisie je me dis ils finiront par s'en sortir,mais c'est vrai rom toi tu est tellement intelligent que tu voudrais que tout se fasse du jour au lendemain sans essayer comprendre le passé,toi tu a fait table rase de ton passé pour paraître neuf.

Accepte que d'autres veuillent comprendre pour mieux résoudre.
 

rom32@idn

Grand Maître
#28

L'ISAF a été envoyée en Afghanistan avec 4 objectifs principaux :

- protection des Afghans
- participer à la montée en puissance des forces de sécurité afghane (armée + police) afin qu'elles puissent à terme assurer la sécurité des Afghans et de l'Etat afghan
- empêcher la progression des talebs, avec, effectivement, l'arrestation de Ben Laden
- contribuer à la stabilité politique de l'Afghanistan et à son développement économique (via les actions civilo-militaires)

Cf les résolutions 1386 etc.

L'OTAN est donc bien parti en Afghanistan pour remettre en place un régime non taleb.

Les talibans n'ont jamais menacés la france ni lui demandant d'abroger une loi.
Ah ?
http://www.ina.fr/video/3795226001022/historique-des-menaces-afghanes-sur-la-france.fr.html
http://www.france24.com/fr/20081117-taliban-menacent-france-message-video-afghanistan

Oser dire que si la France aide au sahel c'est pour ses intérêts me laisse pantois?Bien sur rom, intérêt stratégiques,politique et économique.
rom si la France laisse le champs libre a d'autres ils la remplacerons vite fait.
D'après toi, pourquoi le gouvernement normal ne se montre pas aussi va-t-en-guerre à propos du Yémen ? de la Somalie ? du Nigéria ?
Alors que ces pays ont basculé ou basculent sous la coupe de jihadistes ?


Quant à la Tunisie, le fait est que le chef d'Etat marionnette d'un gouvernement barbu a été reçu avec les honneurs par ceux que tu as élus; les mêmes qui ont reçu en catimini les dirigeants du Bahrein, qui répriment, en toute discrétion eux aussi, la rébellion chiite - probablement appuyée par l'Iran voisin.

 

momo19_89

Grand Maître
#29
L'OTAN est donc bien parti en Afghanistan pour remettre en place un régime non taleb.
Tu n'est pas honnete rom?je sais tu va m sortir arrete tes invectives,mais honnetement tu exagere.

Comment tu peux me citer la resolutions 1386 en oubliant de mentionner celle qui a determiné l'envoi de troupe en Afghanistan,la 1368:
La résolution appelle tous les pays à coopérer pour amener les auteurs, organisateurs et commanditaires des attentats à la justice et que les responsables de soutenir et héberger les auteurs, organisateurs et commanditaires seraient tenus pour responsables. [ 2 ] La communauté internationale a été appelée sur de redoubler d'efforts pour réprimer et prévenir les activités terroristes à travers la coopération et la mise en œuvre des conventions anti-terroristes et des résolutions du Conseil, en particulier la résolution 1269 (1999).
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1368
Alors que la résolution 1269 s’inquiétait, déjà du nombre croissant d'actes terroristes en octobre 99.

Tu est vraiment marrant rom,la video que tu me met fait suite a l'interventionisme au sein d l'OTAN de la france,la premiere vidéo parle des menace suite a la mort de soldats francais.

Les menaces sont venues apres l'intervention.

D'après toi, pourquoi le gouvernement normal ne se montre pas aussi va-t-en-guerre à propos du Yémen ? de la Somalie ? du Nigéria ?
Mais tu est vraiment nul en politique étrangère(j'accepte la sérénade invectives etc...)comment tu peut oublier que la France n'est pas concerné par le Nigeria et le Yémen,mais très concerné par ce qui se passe au sahel,doit-je vraiment t'expliquer pourquoi rom?

Encore une fois rom,mon président normal n'installe pas les dirigeants des pays arabes,ils les reçois en tant que chef d’état avec l'honneur qui leurs est dus?
Arrête avec le mot "en catimini"il y a des photos partout,il l'a raccompagné sur le perron de l'Elysée?
 

rom32@idn

Grand Maître
#30
La résolution que tu cites ne concernait pas spécialement l'OTAN (et donc la France), puisqu'il n'avait pas encore été décidé d'envoyer des troupes en Afghanistan.

Par ailleurs, plus haut, tu écrivais ceci :

La France n'est pas pas parti combattre pour renverser le regime,simplement pour arreter Ben Laden avec un resolution de l'ONU suite aux attentas du 11 11.
Non, la France n'est pas uniquement partie pour arrêter Ben Laden, mais pour participer aux 4 objectifs principaux que j'ai cités.

Tu est vraiment marrant rom,la video que tu me met fait suite a l'interventionisme au sein d l'OTAN de la france,la premiere vidéo parle des menace suite a la mort de soldats francais.

Les menaces sont venues apres l'intervention.
Je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir en fait ?
Le fait est que les talebs ont menacé notre pays; les talebs sont toujours en Afghanistan, or, on se barre d'Afghanistan.
Non ?
Pourquoi ne pas y rester, vu que la mission consistant à sécuriser l'Afghanistan n'a pas abouti ? doit-on laisser les Afghans dans cet état, sachant que les talebs vont se venger de façon encore plus barbare contre la population, notamment les femmes ?

Il est pourtant plus qu'évident qu'ils vont réactiver un Talibanistan...
Intervenir au Sahel pour empêcher la création d'un Sahélistan, et se retirer d'un futur Talibanistan, je ne saisis pas la cohérence.

Mais tu est vraiment nul en politique étrangère(j'accepte la sérénade invectives etc...)comment tu peut oublier que la France n'est pas concerné par le Nigeria et le Yémen,mais très concerné par ce qui se passe au sahel,doit-je vraiment t'expliquer pourquoi rom?
C'est bien ce que je voulais te faire dire : on intervient, quand nos intérêts sont en jeu.
L'humanisme, les droits de l'Homme, la protection du patrimoine ne sont donc que des prétextes.

Encore une fois rom,mon président normal n'installe pas les dirigeants des pays arabes,ils les reçois en tant que chef d’état avec l'honneur qui leurs est dus?
Arrête avec le mot "en catimini"il y a des photos partout,il l'a raccompagné sur le perron de l'Elysée?
Cherche sur les sites d'infos traditionnels ceux qui évoquent cette visite du roi de Bahrein, à l'Elysée... : Le Point, et le Figaro.
Sinon, oui, le roi du Bahrein a bien été reçu à l'Elysée, et, j'insiste, en catimini.



Voici ici, sur le site d'Amnesty International, une lettre dans laquelle est confirmé le fait que cette visite a été plus que discrète :

Six associations de défense des droits de l'Homme rendent publique une lettre adressée au président de la République française dans laquelle elles expriment leur inquiétude après une rencontre entre le président de la République et le roi du Bahreïn le 23 juillet dernier. Rencontre qui n'a fait l'objet d'aucune communication publique.

La publication de cette lettre intervient trois jours avant que la Haute cour d'appel de Manama examine l'appel introduit par le défenseur des droits de l'Homme Nabeel Rajab suite à sa condamnation à trois mois de prison le 9 juillet dernier. De nombreuses organisations de défense des droits de l'Homme considèrent que Nabeel Rajab a été condamné uniquement pour avoir exercé son droit à la liberté d'expression.
http://www.amnesty.fr/Presse/Communiques-de-presse/Lettre-Ouverte-F-Hollande-suite-la-visite-du-roi-du-Bahrein-5868

Et la lettre elle-même :

Objet : Préoccupations suite à la visite non annoncée du Roi Hamad bin Issa Al Khalifa du Bahreïn le 23 juillet dernier.

Monsieur le Président,

Nous vous écrivons suite à votre rencontre, ce lundi 23 juillet, avec le Roi Hamad bin Issa Al Khalifa
du Bahreïn. Cette visite n’a pas été annoncée sur le site internet de l’Elysée et aucune déclaration
officielle n’a été diffusée par votre cabinet à l'issue de cette réunion. Il semble par ailleurs que les
médias n'aient pas davantage été informés de cette rencontre.
Nous sommes préoccupés par le caractère quasi-secret de cette rencontre
et nous nous demandons
si cela traduit une intention de ne pas commenter la dégradation et la gravité de la situation actuelle
des droits de l’Homme au Bahreïn. (...)
http://www.amnesty.fr/sites/default/files/Lettre%20ONG%20suite%20rencontre%20President%20Hollande%20avec%20roi%20du%20Bahrein.pdf


Ose prétendre qu'il s'agissait d'une visite officielle relatée par l'ensemble des médias, comme ce fut le cas pour Kadhafi reçu par Sarkozy.
 

momo19_89

Grand Maître
#31
La résolution que tu cites ne concernait pas spécialement l'OTAN
ah oui,la France n'a pas agi en Afghanistan en 2001?
http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-02-11/chronologie-de-l-engagement-francais-en-afghanistan/1648/0/31

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_fran%C3%A7aises_en_Afghanistan

Pourquoi ne pas y rester, vu que la mission consistant à sécuriser l'Afghanistan n'a pas abouti
Ce n'est pas le but initial rom,je persiste et je signe,c'est ton ex en intégrant le commandement de l'OTAN qui a changer la donne en voulant être plus américain que les américains(tu connais ca toi).

L'humanisme, les droits de l'Homme, la protection du patrimoine ne sont donc que des prétextes.
La Syrie ne présente aucun intérêt stratégique politique ou économique pour la France.

Cherche sur les sites d'infos traditionnels ceux qui évoquent cette visite du roi de Bahrein, à l'Elysée... : Le Point, et le Figaro.
Si le point et le figaro étaient au courant donc beaucoup d'autres médias l’étaient aussi;maintenant pourquoi ils en parlent pas il faudra leur demander.
Encore une fois rom,il l'a raccompagné sur le perron de l'Elysée ou pas?
 

rom32@idn

Grand Maître
#32
La résolution que tu as évoquée date du 12 septembre 2001.

Le déploiement des troupes françaises au sein de l'ISAF date de fin 2001...

Ce n'est pas le but initial rom,je persiste et je signe,c'est ton ex en intégrant le commandement de l'OTAN qui a changer la donne en voulant être plus américain que les américains(tu connais ca toi).
En juin dernier, Le Drian assurait que la mission avait été accomplie en Afghanistan.
Or les talebs sont toujours présents, et reprendront le pouvoir après le départ de l'OTAN...

La Syrie ne présente aucun intérêt stratégique politique ou économique pour la France.
Dans ce cas, pourquoi ton président normal suggérait une intervention militaire française sous mandat onusien ?
Pourquoi Fabius a-t-il annoncé l'envoi de moyens de communication pour aider les rebelles à remporter la victoire ?
Pourquoi ton président normal a-t-il décidé de déployer sur zone une antenne médico-chirurgicale militaire ?

Si le point et le figaro étaient au courant donc beaucoup d'autres médias l’étaient aussi;maintenant pourquoi ils en parlent pas il faudra leur demander.
Encore une fois rom,il l'a raccompagné sur le perron de l'Elysée ou pas?
La presse de gauche n'en a pas parlé. Et ça t'étonne ?
Sinon, apparemment, les photos ne s'affichent pas chez toi.

Je reposte la photo :



Ca se passe où, d'après toi ?
 

momo19_89

Grand Maître
#33


Donc j'ai bien raison,ton catimini tombe a l'eau.

 

rom32@idn

Grand Maître
#34
La seule photo officielle disponible provient du site de la BNA, Bahrain News Agency, agence de presse du Bahrein et dépendant du ministère de l'Information de ce pays :


http://www.bna.bh/portal/photos/518216/538033

La photo prise à la volée, que j'ai postée plus haut, est celle d'une journaliste de l'AFP, qui l'a « tweetée ».


http://fr.rsf.org/bahrein-rencontre-francois-hollande-roi-du-02-08-2012,43150.html

C'est la seule photo prise par un(e) journaliste, en France...


Dans Google, tape « Kadhafi élysée » : plus d'1.5 Mn de résultats; l'ensemble de la presse française a parlé de cette visite.
A l'inverse, tape « Bahrein élysée » (593.000 résultats, aucun organe de presse de gauche et, sur le net, seuls Rue89, RSF et Arrêt sur images en parlent à gauche).
On peut essayer avec le nom du roi du Bahrein, mais c'est pire : « Hamed ben Issa Al Khalifa élysée », 21.200 résultats.


Ose encore prétendre que cette visite, qui ne figure même pas sur l'agenda officiel de l'Elysée, a été médiatisée de façon correcte, notamment par la presse de gauche ?

L'agenda officiel de l'Elysée (l'entrevue a eu lieu le lundi 23 juillet) : http://www.elysee.fr/president/les-actualites/agenda/agenda.24.html
La visite de Ouattara (Côte d'ivoire) par exemple figure pourtant dans ce même agenda (26 juillet).

Donc j'ai bien raison,ton catimini tombe a l'eau.
Et comme tu utilises le terme « catimini », voici ce que relate le site Euronews :

Le président François Hollande a reçu le 23 juillet, en catimini le roi de Bahreïn, Hamad ben Issa Al-Khalifa, à la tête d’une dynastie qui règne depuis plus de 200 ans. Aucune mention sur l’agenda officiel élyséen, aucune alerte à la presse n’a annoncé cette visite surprise.

Ce n’est que vers 20h, lorsque les deux chefs d’état se sont quittés sur le perron de l’Elysée que la présence du Roi dans les murs de l’Elysée a été connue. Nadege Puljak, une journaliste de l’AFP, a publié sur Twitter une photo de François Hollande montrant le président raccompagnant le roi sur le perron.
http://fr.euronews.com/2012/08/08/la-visite-du-roi-hamad-de-bahrein-a-l-elysee-passee-sous-silence/

(La photo tweetée par la journaliste de l'AFP ne correspond pas à celle illustrant de l'article, puisque celle-ci provient de l'agence de presse du Bahrein. La photo de la journaliste de l'AFP est celle où l'on voit le président normal se retourner vers le garde du corps du roi du Bahrein; photo prise à la volée).
 

rom32@idn

Grand Maître
#35
C'est au détour de la presse du Maghreb qu'on apprend que les forces spéciales françaises, aux côtés de leurs homologues britanniques, espagnoles et italiennes, entraînent actuellement des soldats africains afin de constituer à terme une unité chargée de traquer les jihadistes de l'AQMI.

Cette force militaire comprendrait 2.000 hommes, dont 800 membres des forces spéciales français, britanniques, espagnols et italiens.

http://magharebia.com/cocoon/awi/xhtml1/fr/features/awi/features/2012/08/22/feature-02


Les forces spéciales intervenant dans un cadre non officiel, une participation à des opérations militaires visant à combattre l'AQMI en terre africaine ne nécessite pas de résolution de l'ONU.
 

rom32@idn

Grand Maître
#36
Cette fois, c'est la presse chinoise, via la presse africaine, qui informe sur les préparatifs de guerre et les manoeuvres diplomatiques que sont en train de mener les forces... françaises.

ALGER, 28 janvier (Xinhua) — L’Algérie a refusé de fournir un soutien logistique aux forces spéciales françaises et britanniques, qui se préparent à des opérations militaires contre Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI), a rapporté samedi le journal El Khabar citant une source bien informée.

L’Algérie a rejeté une demande française d’utiliser le territoire algérien pour l’atterrissage des avions et des hélicoptères des forces spéciales pour traquer les militants d’AQMI.

Selon le journal, certains pays occidentaux, dont la France et la Grande-Bretagne, ont exigé ce pays de l’Afrique du nord de fournir des facilités pour les forces occidentales, y compris les héliports et l’utilisation de l’espace aérien algérien.

Les opérations militaires visent non seulement à libérer les otages occidentaux enlevés par AQMI, mais aussi à mener des opérations de liquidation contre les commandants de ce groupe terroriste, de manière à dissuader ce groupe de commettre plus d’agressions contre les intérêts occidentaux dans la région, selon la même source.

Plusieurs pays occidentaux, dont les intérêts sont menacés par AQMI dans le Sahel, ont "recruté" des collaborateurs issus de tribus dans le nord du Mali et du Niger, qui sont chargés de fournir des informations sur le mouvement et la position des militants d’AQMI.
http://www.afriscoop.net/journal/spip.php?breve8791

D'un côté, Ex-Normal 1er fait dégager d'Afghanistan le gros des troupes françaises (et pas toutes les troupes françaises comme il l'avait promis dans son engagement n° 59) avec le sentiment du devoir accompli, et, de l'autre, engage les forces spéciales françaises pour traquer l'AQMI...

Pour en revenir au refus algérien, il me semble qu'Ex-Normal 1er doit se rendre en Algérie d'ici quelques semaines.
Accordera-t-il une loi mémorielle sur la colonisation française afin de décrocher le feu vert de l'Algérie quant au déploiement de forces françaises depuis le sol algérien ?...
Ou cédera-t-il des centaines de milliers de visas ?
 

momo19_89

Grand Maître
#37
Accordera-t-il une loi mémorielle sur la colonisation française afin de décrocher le feu vert de l'Algérie quant au déploiement de forces françaises depuis le sol algérien ?...
Pourquoi l’Algérie est le seul pays a avoir des frontières avec le Mali?Tu le sais aussi bien que moi que la demande n'a aucun sens puisque la Mauritanie,le Mali lui même peut accueillir des troupes et du matériel.

Moi je penche plus pour faire participer militairement l'Algerie.
 

rom32@idn

Grand Maître
#38
Alors que le gouvernement français continuent de préparer militairement les troupes africaines et le terrain, le Mali a accepté que Bamako devienne le QG de la future force militaire africaine destinée à combattre l'AQMI.

http://www.liberation.fr/monde/2012/09/23/accord-entre-bamako-et-la-cedeao-sur-un-deploiement-de-troupes-au-mali_848295

Pendant ce temps-là, au Nord Mali, les fanatiques d'allah emprisonnent toutes femmes qu'ils voient non voilées, ou qui se hasardent le soir, seules, dans la rue..
http://maliactu.net/nord-du-mali-les-femmes-non-voilees-emprisonnees-a-tombouctou/


Question : en préparant ainsi la guerre contre l'AQMI, le gouvernement normal ne met-il pas en péril nos intérêts, et la vie de nos compatriotes expatriés dans les pays du Sahel, ou encore la vie des 4 otages français détenus par l'AQMI et menacés de mort ?
 

rom32@idn

Grand Maître
#39
Fabius prépare le terrain pour une offensive militaire contre l'AQMI.

Il a ainsi transmis à l'ONU la demande officielle d'intervention militaire formulée par le Mali, pour libérer le nord-Mali aux mains de fanatiques d'allah.
Le Quai d'Orsay se montre en tout cas optimiste quant à convaincre l'ONU de mener une telle opération militaire (opération qui serait menée par les forces africaines, soutenues par les forces spéciales franco-britanniques mais aussi par l'UE).

http://www.liberation.fr/monde/2012/09/24/au-mali-les-choses-avancent-dans-la-bonne-direction-estime-laurent-fabius_848551


Bref, d'un côté Ex-Normal 1er fait dégager une partie des forces française d'Afghanistan, la queue entre les jambes alors que les talebs sont toujours présents et nuisibles.
De l'autre, Ex-Normal 1er engage notre pays dans une guerre destinée à dégager les « talebs sahéliens », ceux de l'AQMI.

De même, d'un côté il conviendrait de ménager les islamistes en raison de nos intérêts économiques ici et là et pour protéger la vie de nos compatriotes expatriés en terre d'islam (arguments respectifs d'Oz et de Momo).
De l'autre, il convient de mener la guerre contre ces islamistes pour protéger nos intérêts économiques (Areva notamment), et tant pis pour la vie des otages (6, et non 4 comme je l'écrivais plus haut) ou celle des expatriés français dans ces zones-là.
 

momo19_89

Grand Maître
#40
De même, d'un côté il conviendrait de ménager les islamistes en raison de nos intérêts économiques ici et là et pour protéger la vie de nos compatriotes expatriés en terre d'islam (arguments respectifs d'Oz et de Momo).
Tu peux mettre le ou les postes qui confirme ce que tu écris?

Parce que dire que le gouvernement a bien fait de dire"les excès ne sont pas bon" est un soutiens aux islamistes?

Les ressortissants français en Tunisie et en Egypte n'auraient pas été en danger si le gouvernement avait pris une position net pour ce navet et les caricatures.

Le fait de confondre la situation au sahel et les caricatures montre que tu est vraiment le patriote que la France attendait.
 
Vous devez vous inscrire ou vous connecter pour répondre ici.
Membres en ligne
  • BarbiePC
  • dedzix
  • Durzo69
  • svoglimacci
  • Misterybean
Derniers messages publiés
Statistiques globales
Discussions
865 676
Messages
8 060 353
Membres
1 576 213
Dernier membre
Thomas Scr
Partager cette page
Haut